sergey_tuchin (sergey_tuchin) wrote,
sergey_tuchin
sergey_tuchin

Category:

БЕСПРЕДЕЛ В САМАРСКОМ ОБЛАСТНОМ СУДЕ, ЧАСТЬ 2

Вчера направил в Верховный суд РФ кассационную жалобу на решение Самарского областного суда, незаконно отказавшего мне в возможности участвовать в выборах кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы по Советскому избирательному округу. Думаю, что успею восстановиться кандидатом до 4.12. Частично привожу текст кассационной жалобы.
 
 
В Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного суда Российской Федерации
г. Москва, ул. Поварская, 13
 
Заявитель: кандидат в депутаты
Самарской Губернской Думы  пятого созыва
по Советскому одномандатному
избирательному округу №3
  Тучин Сергей Николаевич
Зарегистрирован по адресу: 443105, г.Самара,
ул.Черемшанская, д.________ кв.________
тел.________________
Заинтересованное лицо:
Окружная избирательная комиссия
по Советскому одномандатному
избирательному округу №3
443023, г.Самара, ул.Советской Армии, 27
тел. 262 27 75
на решение Самарского областного суда
от 10.11.2011г. по гражданскому делу № 03-84/2011
судья Е.И.Шабаева
 
Кассационная жалоба
 
10 ноября 2011г. Самарский областной суд в составе председательствующего Шабаевой Е.И., при секретаре Зелениной С.Ю., с участием прокурора Нехаевой О.А., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело № 03-84/2011 по моему заявлению о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии Советского избирательного округа №3 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва (далее – ОИК) от 28 октября 2011 г. № 20 (далее - решение), которым мне отказано в регистрации кандидатом в депутаты Самарской  Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №3, решил в удовлетворении указанного заявления отказать. Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2011г. в 17.00.  Считаю данное решение Самарского областного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не проведено полное, всестороннее, объективное и непосредственное исследование обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, чем не соблюдена ст.67 ГПК РФ.  
Так, в отношении моих доводов о неправомочном составе комиссии суд ошибочно указывает, что «…доводы о неправомочном составе комиссии не имеют значения, учитывая, что 2 пунктом просительной части его заявления является требование об обязании той же избирательной комиссии зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты». Однако, из данного вывода суда следует, что избирательная комиссия, работая в неправомочном составе, может принимать легитимные решения, что противоречит закону и здравому смыслу. В случае
вынесения решения суда об удовлетворении моего заявления к работе в комиссии не могут быть допущены четыре члена данной комиссии из двенадцати. Оставшиеся восемь членов комиссии составляют необходимый кворум для принятия решения о регистрации кандидата, т.к. такое решение может быть принято комиссией при голосовании за него более половины от списочного состава членов комиссии, т.е. минимум семи членов комиссии с правом решающего голоса.
В ходе судебного заседания показаниями председателя ОИК Старостина Е.О. (л.д.236) и приобщенной к материалам дела копией протокола заседания ОИК от 28.10.2011г. (л.д. 184,185) были доказаны факты, что в заседании ОИК 28 октября 2011 г. при принятии решения об отказе мне в регистрации кандидатом участвовало девять членов ОИК с правом решающего голоса Старостин Е.О., Звонова Н.Ю., Корпусова Т.Н., Матрохин Р.В., Афанасьева М.С., Миняшев В.С., Великанова Д.Д., Шляпникова Л.Н., Ильющенкова А.Е. Три члена ОИК с правом решающего голоса Егорова Т.В., Иванов А.Л., Зайцев В.В. в указанном заседании участие не принимали. В голосовании по вопросу об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №3 принимали участие девять членов ОИК с правом решающего голоса Старостин Е.О., Звонова Н.Ю., Корпусова Т.Н., Матрохин Р.В., Афанасьева М.С., Миняшев В.С., Великанова Д.Д., Шляпникова Л.Н., Ильющенкова А.Е. Из данных девяти членов ОИК с правом решающего голоса за отказ мне в регистрации кандидатом проголосовало семь членов ОИК с правом решающего голоса Старостин Е.О., Звонова Н.Ю., Корпусова Т.Н., Афанасьева М.С., Великанова Д.Д., Шляпникова Л.Н., Ильющенкова А.Е. Воздержался один Матрохин Р.В. Против проголосовал один Миняшев В.С. Согласно подпункта л) пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ), членами комиссий с правом решающего голоса не могут быть лица, которые находятся в непосредственном подчинении у кандидатов. Однако, члены ОИК с правом решающего голоса Великанова Д.Д. занимает должность ведущего специалиста ООО «СВГК», Егорова Т.В. занимает должность заведующей столовой ООО «СВГК», Зайцев В.В. занимает должность начальника Управления ООО «СВГК", Ильющенкова А.Е. занимает должность ведущего специалиста ООО «СВГК» находятся в непосредственном подчинении у кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №3 Пикалова Вячеслава Викторовича, занимающего должность Первого заместителя генерального директора ООО «СВГК». В соответствии с указанной нормой Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ данные лица не могут быть членами ОИК с правом решающего голоса, не вправе принимать участие в заседаниях ОИК и голосовать по поставленным ОИК вопросам. Из данных лиц двое Великанова Д.Д., Ильющенкова А.Е. голосовали за принятие решения об отказе мне в регистрации, однако, в связи с незаконностью их работы в составе ОИК и незаконностью их голосования по вопросу об отказе мне в регистрации кандидатом, их голоса не должны были учитываться ОИК при определении итогов голосования по означенному вопросу. Следовательно, решение ОИК от 28 октября 2011 г. № 20 об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты было принято при голосовании за него только пяти членов комиссии Старостина Е.О., Звоновой Н.Ю., Корпусовой Т.Н., Афанасьевой М.С. Шляпниковой Л.Н. Однако, согласно п. 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решения комиссии об избрании, о назначении на должность либо об освобождении от должности председателя…, о регистрации кандидатов…, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. В состав ОИК входит двенадцать членов ОИК с правом решающего голоса и для принятия решения ОИК об отказе мне в регистрации кандидатом необходимо, чтобы минимум семь членов ОИК с правом решающего голоса проголосовали за данное решение. Таким образом, принятие ОИК решения от 28 октября 2011г. № 20 об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы пятью членами ОИК с правом решающего голоса незаконно и влечет недействительность данного решения.
Суд указывает, что означенные доводы были проверены судом, однако это не в полной мере соответствует действительности. Также, по ошибочному мнению суда «учитывая положения должностных инструкций, исходя из смысла п.3 ст.29 ФЗ-67 ни один из указанных членов комиссии не находится в непосредственном подчинении у первого заместителя генерального директора Общества».
В ходе судебного заседания 7 ноября 2011г. мной было заявлено приобщенное к материалам дела ходатайство об истребовании у ООО «СВГК» (г. Самара, ул. Льва Толстого, 18 А, строение 7, единый телефон: +7 (846) 340-61-61) надлежащим образом заверенных копий приказов генерального директора ООО «СВГК» о возложении полномочий генерального директора на иных должностных лиц ООО «СВГК» на время отсутствия генерального директора ООО «СВГК» по причине болезни, отпуска, командировки за период с ноября 2006 года (момент трудоустройства В.Пикалова(10.11.2006г.) на должность Первого заместителя генерального директора ООО «СВГК», согласно Приказа генерального директора ООО «СВГК» № 840 к от 8.11.2006г. (л.д. 161))  по настоящее время. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Суд в нарушение указанной процессуальной нормы отказал мне в удовлетворении данного ходатайства, ошибочно определив, что сведения за период с ноября 2006г. по момент формирования комиссии не имеют правового значения в данном случае (л.д.237,238). Однако, истребование указанных приказов Генерального директора ООО «СВГК» безусловно подтвердило бы факт неоднократного возложения полномочий генерального директора на первого заместителя генерального директора ООО «СВГК» В.Пикалова на время отсутствия генерального директора ООО «СВГК» по причине болезни, отпуска, командировки в любой из периодов в течение времени с 10 ноября 2006 года по 17 мая 2011 г., т.к. из представленных документов следует, что в штате ООО «СВГК» только один первый заместитель генерального директора и следовательно именно на него возлагаются полномочия генерального директора на время его отсутствия. Согласно п.16 Устава ООО «СВГК» генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества и вправе давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, а также, заключать и расторгать трудовые договоры, применять к работникам меры поощрения и налагать взыскания. Таким образом, В.Пикалов, исполняя обязанности генерального директора ООО «СВГК» имел право и обладал фактической возможностью давать указания, обязательные для исполнения, заключать и расторгать трудовые договоры, применять меры поощрения и налагать взыскания на сотрудников ООО «СВГК» - членов ОИК с правом решающего голоса Великанову Д.Д., Егорову Т.В., Зайцева В.В., Ильющенкову А.Е., что влечет их непосредственное подчинение кандидату в депутаты Самарской Губернской Думы Пикалову В.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и является нарушением подпункта л) пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ. Такое непосредственное подчинение возможно и в будущем, в случае отсутствия генерального директора ООО «СВГК» по причине болезни, отпуска, командировки, из чего также явствует
зависимость и непосредственное подчинение указанных членов ОИК кандидату В.Пикалову.    
За период с 17 мая 2011г. по настоящее время был представлен ответ ООО «СВГК» от 8 ноября 2011г. исх. № 03-12/7673 о том, что приказы о возложении на Пикалова В.В. должностных обязанностей гендиректора ООО «СВГК» в период с 17.05.2011г. по 7.11.2011г. не издавались. Однако, я обращал внимание суда на недопустимость данного доказательства, т.к. имеются сомнения в подлинности подписи под данным документом генерального директора ООО «СВГК» С.В.Мирошниченко, в связи с отсутствием на бумаге следов от вдавливания ручки при письме. Предположительно, данный документ является цветной светокопией, которая была зарегистрирована ООО «СВГК» после ее изготовления. Такие же сомнения имеются в отношении ответа ООО «СВГК» от 7.11.2011г. исх.№03-12/7665.  По правилам п. 2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, ответы ООО «СВГК» от 8 ноября 2011г. исх. № 03-12/7673 и от 7.11.2011г. исх.№03-12/7665 не являются допустимыми доказательствами того факта, что приказы о возложении на Пикалова В.В. должностных обязанностей гендиректора ООО «СВГК» в период с 17.05.2011г. по 7.11.2011г. не издавались и указанные члены комиссии не находились в подчинении у В.Пикалова в данный период времени. Ходатайствовать о проведении экспертизы данных документов не имеется возможности с учетом сокращенного срока рассмотрения настоящей категории дел и ограниченного срока проведения избирательной кампании.
В своих выводах суд опирается на приобщенный к материалам дела устав ООО «СВГК», приказ гендиректора № 859 от 31.12.2010г. «О распределении прав, должностных обязанностей, полномочий и компетенции руководства ООО «СВГК», приказ гендиректора от 31.12.2010г. № 865 «Об утверждении структуры ООО «СВГК».
Согласно протокола судебного заседания от 7.11.2011г. (л.д.225) «судом со сторонами обсуждается заявленное ходатайство» представителя ОИК Тихомировой С.С. о приобщении данных документов к материалам дела. «Возражений не поступило». Однако, это не соответствует действительности, т.к. суд не обсуждал со сторонами указанное ходатайство и на месте не определял удовлетворить заявленное ходатайство, а приобщил данные документы к материалам дела по собственной инициативе, пояснив дословно «поскольку они запрашивались судом, то вопрос об их приобщении уже решен», нарушая таким образом п.1 ст.12 ГПК РФ, устанавливающий, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Имеется аудиозапись данного судебного заседания, подтверждающая указанный факт. Приносить замечания на протокол судебного заседания не имеется возможности с учетом сокращенного срока рассмотрения настоящей категории дел и ограниченного срока проведения избирательной кампании. Указанные документы были представлены непосредственно в ходе судебного заседания представителями заинтересованного лица ОИК и вопрос о допустимости данных доказательств и приобщении их к материалам дела должен был обсуждаться судом со сторонами. После предоставления мне возможности в ходе судебного заседания исследовать данные документы, я указал суду на недопустимость данных доказательств (л.д. 227) и безусловно выразил бы свои возражения по вопросу об их приобщении к материалам дела.
Устав ООО «СВГК» представлен в суд в виде нотариально удостоверенной копии по состоянию на 5 августа 2011г (л.д.158). С 5 августа 2011г. по настоящее время в данный устав могли быть внесены изменения в части определения в уставе расширенных полномочий первого заместителя генерального директора. На данный факт обращалось внимание суда в ходе заседания 7.11.2011г. (л.д.227), но в дело не было представлено доказательств того, что в указанный период времени не вносились изменения в Устав ООО «СВГК».
Копия приказа гендиректора ООО «СВГК» № 859 от 31.12.2010г. «О распределении прав, должностных обязанностей, полномочий и компетенции руководства ООО «СВГК» (л.д. 116-133), на который ссылается суд в решении заверена неустановленным лицом, т.к. отсутствует должность и расшифровка подписи лица, удостоверяющего данную копию, что влечет недопустимость данного доказательства. Таким же образом заверены: Положение об управлении «Сервисно-технический центр» (л.д. 80-84), структура управления СТЦ (л.д. 85), доверенность № 1 на имя Пикалова В.В. (л.д. 115), что влечет недопустимость данных доказательств. По общему правилу копии документов, представляемых в суд в качестве письменных доказательств должны заверяться подписью должностного лица с ее расшифровкой и указанием должности, даты удостоверения копии и печати организации (ст.67, п. 2 ст.71 ГПК РФ). Суд не проверил полномочия данного неустановленного лица заверять указанные копии своей подписью и печатью ООО «СВГК» для документов. Таким образом, суд нарушил п.5 ст.67 ГПК РФ, согласно которому при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Указанные обстоятельства влекут недопустимость означенных доказательств и суд незаконно положил их в основу своего решения. Суд необъективно, неверно и неполно оценил представленные заинтересованным лицом указанные документы и признал их допустимыми доказательствами, что повлекло вынесение незаконного решения. С учетом вышеназванного, суд ошибочно установил отсутствие непосредственного подчинения членов ОИК с правом решающего голоса Великановой Д.Д., Егоровой Т.В., Зайцева В.В., Ильющенковой А.Е. кандидату в депутаты Самарской Губернской Думы Пикалову В.В.
 Согласно приобщенного к материалам дела решения Избирательной комиссии Самарской области от 17.05.2011г. № 98/866-4 «О формировании территориальной избирательной комиссии Советского района городского округа Самара Самарской области» (л.д.178, 179) территориальная избирательная комиссия Советского района городского округа Самара была сформирована в следующем составе: Великанова Д.Д., Егорова Т.В., Зайцев В.В., Звонова Н.Ю., Иванов А.Л., Ильющенкова А.Е., Корпусова Т.Н., Матрохин Р.В., Нурдина Н.В., Орлова Е.А., Старостин Е.О., Шляпникова Л.Н. Согласно п.3 решения избирательной комиссии Самарской области от 18.08.2011г. №4/29–5, полномочия ОИК по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу № 3 были возложены на территориальную избирательную комиссию Советского района городского округа Самара.
Как указывалось выше, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт, что в голосовании по вопросу об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты 28.10.2011г. принимали участие девять членов ОИК с правом решающего голоса Старостин Е.О., Звонова Н.Ю., Корпусова Т.Н., Матрохин Р.В., Афанасьева М.С., Миняшев В.С., Великанова Д.Д., Шляпникова Л.Н., Ильющенкова А.Е. Три члена ОИК с правом решающего голоса Егорова Т.В., Иванов А.Л., Зайцев В.В. в указанном заседании участие не принимали. Из данных девяти членов ОИК с правом решающего голоса за отказ мне в регистрации кандидатом проголосовало семь членов ОИК с правом решающего голоса Старостин Е.О., Звонова Н.Ю., Корпусова Т.Н., Афанасьева М.С., Великанова Д.Д., Шляпникова Л.Н., Ильющенкова А.Е. Таким образом, суд не устранил противоречие в поименном составе территориальной избирательной комиссия Советского района, т.к. из решения Избирательной комиссии Самарской области от 17.05.2011г. № 98/866-4 следует, что в составе данной комиссии должны работать помимо иных членов комиссии Нурдина Н.В. и Орлова Е.А., в то время как в голосовании по вопросу об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты 28.10.2011г. принимали участие помимо иных членов комиссии вместо Нурдиной Н.В. и Орловой Е.А.,  Миняшев В.С. и Афанасьева М.С., которые согласно означенного решения Избирательной комиссии Самарской области не являются членами территориальной избирательной комиссии Советского района. Нурдина Н.В. и Орлова Е.А. не принимали участие в указанном заседании избирательной комиссии.  Миняшев В.С. проголосовал против отказа мне в регистрации кандидатом в депутаты. Афанасьева М.С. голосовала за принятие решения об отказе мне в регистрации. Полномочия Афанасьевой М.С. принимать участие в заседаниях ОИК не были доказаны в ходе судебного заседания, следовательно, ее голос не должен был учитываться ОИК при определении итогов голосования по означенному вопросу и суд обязан был дать оценку данному факту. Таким образом, решение ОИК от 28 октября 2011 г. № 20 об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты было принято при голосовании за него шести членов комиссии с правом решающего голоса Старостина Е.О., Звоновой Н.Ю., Корпусовой Т.Н., Шляпниковой Л.Н., Ильющенковой А.Е., Великановой Д.Д., если не учитывать мои доводы о неправомочности Ильющенковой А.Е. и Великановой Д.Д. принимать участие в данном заседании. Если учитывать мои доводы о неправомочности Ильющенковой А.Е. и Великановой Д.Д. принимать участие в заседаниях комиссии, то решение ОИК от 28 октября 2011 г. № 20 об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты было принято при голосовании за него только четырех членов комиссии с правом решающего голоса Старостина Е.О., Звоновой Н.Ю., Корпусовой Т.Н., Шляпниковой Л.Н. Однако, согласно п. 13 статьи 28 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решения комиссии… о регистрации кандидатов…, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. Т.к. в состав ОИК входит двенадцать членов ОИК с правом решающего голоса и для принятия решения ОИК об отказе мне в регистрации кандидатом необходимо, чтобы минимум семь членов ОИК с правом решающего голоса проголосовали за данное решение. Указанных шести, либо четырех членов ОИК с правом решающего голоса, голосующих за отказ мне в регистрации кандидатом недостаточно ОИК для принятия оспариваемого решения. Суд не полно исследовал данные обстоятельства, не дал им оценку, не устранил указанные противоречия, что повлекло вынесение незаконного решения.  
Суд ошибочно не соглашается с моими доводами о незаконности действий комиссии по организации и проведению проверки подписных листов, в том числе о нарушении порядка привлечения экспертов к проверке подписных листов и полагает что данные доводы построены на неправильном толковании норм материального права.   
24 октября 2011 года председатель ОИК Старостин Е.О. направил представление от 21.10.2011г. № 29исх. о проверке соблюдения порядка сбора подписей, оформления подписных  листов, достоверность подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы пятого созыва по Советскому одномандатному избирательному округу №3 Тучина С.Н. (далее - представление) с приложением документов руководителю Самарской лаборатории судебной экспертизы ГУ РФ Феоктистовой Л.В. Из смысла п. 3 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ следует, что эксперты из числа специалистов учреждений юстиции могут привлекаться к проверке подписных листов после их включения решением избирательной комиссии в рабочие группы по проверке подписей. Согласно решения ОИК от 7.10.2011г. №11 проверку соблюдения порядка сбора подписей избирателей, участников референдума, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях, участниках референдума и их подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов, осуществляет рабочая группа в составе членов ОИК с правом решающего голоса Старостина Е.О., Звоновой Н.Ю., Корпусовой Т.Н., Ильющенковой А.Е. Вопрос о включении экспертов из числа специалистов учреждений юстиции в рабочую группу по проверке подписей на заседании ОИК не рассматривался, голосование по данному вопросу не проводилось, специалисты Г.С.Радченко и Н.Е.Корнилаева, подписавшие акт экспертного исследования № 3013/4-4 от 25.10.2011г. не были включены в состав рабочей группы по проверке подписей. Следовательно, специалисты Г.С.Радченко и Н.Е.Корнилаева неправомерно проводили экспертное исследование подписей избирателей, что влечет незаконность акта экспертного исследования № 3013/4-4 от 25.10.2011г. Федеральный закон № 67-ФЗ и другие нормативно-правовые акты не предусматривают право избирательной комиссии направлять указанные избирательные документы в учреждения юстиции для их проверки. Следовательно, председатель ОИК Старостин Е.О. незаконно направил подписные листы в  Самарскую лабораторию судебной экспертизы. При оценке означенного факта суд не учел сформировавшуюся судебную практику по данному вопросу. Так, из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 45-Г08-5 следует, суд сделал обоснованный вывод, что избирательная комиссия Свердловской области… пришла к правильному выводу о допущенных Кушвинской городской территориальной избирательной комиссией нарушениях порядка проверки документов, представленных кандидатом для регистрации: в состав рабочей группы избирательной комиссии не были включены специалисты - почерковеды; подписные листы с подписями избирателей единолично председателем избирательной комиссии были направлены на почерковедческое исследование без решения комиссии и без указания, какие данные в подписных листах вызывают сомнения у членов рабочей группы; проверка подписей избирателей была проведена без извещения кандидата.
Суд ошибочно считает «надуманными доводы о незаконности заключения экспертов в связи с тем, что листы были направлены в Самарскую лабораторию судебной экспертизы МЮ РФ, тогда как в соответствии с Уставом полное наименование учреждения: федеральное бюджетное учреждение Самарская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Суд полагает, что «учреждение неоднократно меняло название, но при этом задачи и вид деятельности не менялся…» Однако, согласно представлению ОИК, председатель Старостин Е.О. незаконно направил подписные листы в Самарскую лабораторию судебной экспертизы ГУ РФ, организацию, которая на момент направления подписных листов не существовала. Так, п.1.2 Устава федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 31 мая 2011 г. N 207) (далее – Устав), предусматривает наименование Лаборатории: полное: федеральное бюджетное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; сокращенное: ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России. П.1.10 Устава устанавливает местонахождение Лаборатории: Российская Федерация. 443080, г. Самара, улица 3-й Проезд, д. 55. Акт экспертного исследования № 3013/4-4 от 25.10.2011г. также составлен не федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, а несуществующей к моменту составления данного акта организацией: Государственным учреждением Самарской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, что влечет его незаконность и недействительность.
Таким образом, из 325 подписей избирателей, признанных рабочей группой по проверке подписей недостоверными и (или) недействительными, 295 подписей признаны таковыми на основании незаконного и недействительного Акта экспертного исследования № 3013/4-4 от 25.10.2011г., являющегося недопустимым доказательством по делу. Следовательно, оставшиеся 30 недостоверных (или) недействительных подписей составляют 1,3 % от общего количества представленных подписей, что менее 10 % от общего количества представленных подписей и недостаточно для принятия ОИК решения об отказе мне в регистрации кандидатом в депутаты на основании подпункта д) пункта 24 ст.38 Федерального закона № 67-ФЗ.
В силу приведенных выше доводов считаю, что Самарским областным судом при рассмотрении данного гражданского дела неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного решения об отказе мне в удовлетворении моих требований об отмене решения Окружной избирательной комиссии по Советскому одномандатному избирательному округу №3 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва от 28 октября 2011 г. № 20, как принятого с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 336, 361-364 ГПК РФ,
 
ПРОШУ:
 
Отменить решение Самарского областного суда от 10 ноября 2011г., по гражданскому делу № 03-84/2011, которым мне было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения Окружной избирательной комиссии Советского избирательного округа №3 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы пятого созыва от 28 октября 2011 г. № 20 и принять новое решение об удовлетворении моих требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
 
Приложение:
 
  1. Квитанция об оплате государственной пошлины;
  2. Копии кассационной жалобы (по числу лиц, участвующих в деле).
 
 
15 ноября 2011 года                                                                                     Тучин С.Н.
  
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments